Personne de touchez ici ?
Comptez-vous.

Il est 11h, c'est l'heure de l'apéro. Après on verra ce qu'on fait.

si : commencer par avoir des couilles et dire qu'on arrete de piller certains pays pour leurs ressources et que ça va etre dur pour nous. arreter aussi de faire les moralisateur hypocrite toujours pour se donner une bonne excuse d'y aller.

il faut avoir conscience d'une chose :

notre société de consommation abusive et capitaliste peut avoir la même définition que le terrorisme integriste musulman !

" Ce sont des systèmes où les élites intellectuelles pervertissent les masses qui sont à leur proximité ou sous leur joug, et ce par divers moyens plus ou moins valables et/ou meurtrier, dans le but unique et absolu de conserver ou d'obtenir le pouvoir."

Et donc automatiquement après ça Daech rend les armes ?
Dans quel monde tu vis ?

eh non c'est sur.

Sauf que tu alimentes plus pour l'avenir et tu fait reellement mourir daesch, sur le long terme.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faille absolument pas intervenir maintenant, car le mal est fait. Mais pour l'avenir oui c'est ce qu'il faudrait faire... et qui ne sera, encore une fois, pas fait.

Aaaaaaaaaaaaaaaah je vois déjà un changement de discours se profiler, tu m'interesses.

Et pourtant c'est ça. Un savant cocktail entre 1974247 instances de présentation de joue droite et un ultime backup sous forme de maîtrise absolue de l'aïkido (et pas du karaté), en espérant ne jamais avoir à s'en servir. Civis Pacem Para Bellum ? Ouais, ça a marché à fond dis donc.

Le droit à la paix suppose de ne pas être au moins en partie à l'origine de la discorde. C'est dans la prise de conscience de cette responsabilité, comme pour la plupart des prises de conscience, que ça merde parce que ça crée une divergence émotionnelle : on est tous responsables, ne serait-ce que parce qu'on va en vacances à Agadir pour pas cher ou qu'on roule tous en bagnole. Butterfly effect baby.

Après, c'est pas un jeu vidéo, et il existe peut-être plus de solution pour le salut de l'humanité ou même du vivant tel qu'on le connaît. Ceci dit, c'est pas forcément une mauvaise nouvelle pour la planète ou le cosmos. En plus, c'est pas comme si 1547874276 espèces s'étaient éteintes avant nous, ou même si la vie était une fin en soi.

Aôm Crabi <<°°>>

mais je ne suis pas braqué moi !

Je pense que ce serait délétère, mais qu'il est possible que ce soit inévitable : je ne suis simplement pas un utopiste.

Meme si pour moi si demain, netanhyou disai :

" stop !! On créé l'état palestinien, y'en a assez des morts et de la violence, les palestiniens vivront en paix à nos côtés et ce parce que nous ne voulons plus de sang", couplé à un désengagement total des puits de pétrole partout en orient, ben je t'assure que daesh prendrait un coup phénoménal sur la casquette.

Sauf que pour dire ça, faut pas etre raciste, croire en l'homme et surtout il faudrait un courage politique énorme de l'ensemble des politiques qui alors n'auraient plus le choix de stopper les fuites d'argent aux caïmans.

Derrière le dénigrement, il y a souvent une part de "j'ai vu derrière le rideau ce que tu ne peux pas voir, pauvre petit mouton bouffeur d'OGM, avaleur de plus d'intrigues que les puissants ne peuvent en ourdir". Je trouve que la remarque de krircheck ne valait pas ça, ça n'a rien de scientocentré, même si je peux l'être.
J'aurais pu lâcher Caillebotte ou Démocrite, mais Newton est plus badass.



Certes, il y a quand même des trucs sur lesquels on se retrouve tous. Quand un commerçant te dit "bonjour", je trouverais inapproprié que tu le plaques au sol en lui beuglant que c'est un fils de pute de ne pas réellement espérer jusqu'aux tréfonds de son être que tu vas passer une bonne journée, même si tu as raison. Juste ça.

Ensuite, on peut avoir les idées qu'on veut sur la compassion, mais la façon dont ça s'est passé, je trouve ça juste pourri.

Donc si vous pouviez éviter de me refaire la démonstration de l'hypocrisie avec la Turquie et tout le baratin qui suit, on gagnerait du temps, parce que j'ai compris, et ça n'est pas du tout de ça que je parle.

crevette1404


Là concrètement tu viens de me déverser tout le répertoire du Parfait Gauchiste qui pense que c’est une solution de ne rien faire.
« Ne rien faire » c’est ce qu’on a fait jusqu’à très peu, c’est-à-dire regarder de loin et laisser faire parce que c’est pas nos oignons. Sauf que comme tu le sais les pays arabes sont si solidaires entre eux qu’aucune aide n’a été apporté à la Syrie et à l’Irak pour gérer ces chiens et ont les a automatiquement sous-estimé en pensant que c’était des petits rebelles insignifiant.

Qu’est-ce qui se passe aujourd’hui ? On se rend compte que ces petits rebelles ils ne sont pas si petits que ça.
1. Premièrement ils ont réussi à ringardiser Al-Qaeda, toutes les allégeances islamistes sont passées du côté d’ISIS, jusqu’à Boko Haram pour te dire « qui faisait tout en solo »
2. Ils ont réussi à créer un véritable Proto-état à coup de pillage, de bras-de-fer et de négociations obscures. Ils sont suffisamment puissant économiquement.
3. Ils ont pris le contrôle d’une grosse partie du territoire du Levant et du Moyen-Orient
4. Ils tuent des milliers de chiites, ils les massacrent comme de la merde. Ils tuent de manière générale tout un tas de personne mais pour les chiites c’est open-bar c’est quasiment du nettoyage ethnique.
5. Ils esclavagistes les femmes et les buttent dès qu’elles sont trop laide pour servir d’esclaves sexuelles.
6. Il y’a encore tout un tas de choses à dire la liste est longue.

Voilà ce qui est arrivé parce que personne a voulu se bouger le cul à les arrêter quand ils étaient encore sous la forme de fœtus.
Et je vous vois venir avec « ce n’est pas si simple que ça » en mentionnant Al-Qaeda. Sauf qu’Al-Qaeda est difficile à contrôler parce que ultra-internationalisé et donc découpé en une centaine de branches planqué partout. L’ancien Djihadisme qui était très individuel a été totalement ringardisé par ISIS qui lui a décidé de se recroqueviller dans une terre pour créer un Etat, donc beaucoup plus facile à gérer. on sait où ils sont et on sait où les trouver.

Et ce seras de plus en plus difficile de les trouver et de les cibler sans faire d’exactions plus le temps passe, car plus le temps passe et plus ils acquièrent des villages et se cachent dedans.

Donc non désolé mais la solution ce n’est pas d’attendre. Il faut intervenir, intelligemment, sans se précipiter et bombarder n’importe quoi, mais au moins déployer suffisamment d’homme pour reprendre le contrôle de la zone.
Laisser ces mecs prospérer c’est une connerie.





Avant de se plaindre des dégats causé par une intervention il faudrais déjà que vous commenciez par vous poser la question de "qu'est-ce qu'on veut vraiment ? ".
Serieusement, vous voulez vraiment laisser ces types propérer en les regadant et les laisser planifier d'autres attentats en France ?
Non et on veut les arrêter.
Tous semble mieux que de ne rien faire à se curer le nez sur une chaise à philosopher.

Donc après avoir répondu à cette interrogation, il faut evidemment prendre de bonnes solutions militaires. Juste, prenez vraiment conscience que c'est jamais simple de résoudre un conflit comme celui là, il y'a forcement des actions qui vont avoir leurs conséquences néfastes mais encore une fois c'est ça ou laisser faire.

Et là contrairement à la stupide guerre en Irak, on a une excellente raison d'intervenir.

Sale modéré ! Tu sais pourtant très bien que le jour où on pourra le faire, on aura fait un grand pas en avant en matière de socialisation fondamentale back to the roots of communication. Etape suivante : ne pas avoir à dire "excusez-moi de vous demander pardon Madame, je peux ?", avant de lui renifler le cul.

Celle là je la retiens :p

Ce n'est pas vrai, la france a participé a des offensives, peut-être pas les premières mais par la suite en lybie et syrie oui.

Et même si elle n'est pas intervenu y a eu plein de cul bottés comme disaient Biglucibe, partout en moyen orient.
Je ne détiens pas la solution, pour le coup même pas un début ... mais dire qu'on a essaye le "rien faire" c'est faux.
Plus tôt dans le topic je posais la question, point de vue moral et éthique, à quel moment on est en "droit" de se défendre sans être un va-t'en guerre ?

Ou j'ai dit qu'il fallait rien faire ?

Tu es un petit peu du genre à monter à ta sauce ce qu'il faut quand il faut toi non ?



bien bien, donc les pays arabes, tout est de leur faute en fait c'est ça ? ils croulent sous les bombes depuis 15 ans mais il faudrait qu'ils soient solidaires, dans des pays occupés par nos militaires (de l'OTAN ndlr) pour pas qu'on leur en remette sur la gueule ? toi t'as pas vécu la guerre et c'est peu de le dire.
Excuse moi mais là tu en deviens comique et bizarrement cela ne m'amuse pas.
D'autre part, dire qu'on ne fait rien parce que c'est pas nos oignons alors qu'on enchaîne depuis 15 ans visites diplo, stratagèmes guerriers au sein d'une stratégie géopolitique pour justement conserver la main mise avec l'otan sur toute cette petite zone, c'est encore une fois comique.
laisse le temps à nos politiques, tu vas l'avoir ta guerre, comme prévu !


Ta petite énumération qui suit est vraie sur quasiment toute la ligne, sauf qu'encore une fois t'inquiètes pas que maintenant ou dans peu de temps ça va bouger et ça va cramer du daeshois de base, laisse le temps ! D'autre part, renseigne toi un peu sur d'ou viennent quelques cake d'ISIS et par qui ils ont été formés.




effectivement, on veut que ça s'arrette, et pour que ça s'arrette il faut respecter les peuples surtout quand on est position de force. Pas les piller puis bombarder, puis piller puis bombarder, puis piller puis bombarder etc.



où l'art d'être péremptoire.



oui on en a conscience justement, c'est toi qui croit que jouer à la guerre résout les problèmes : dans le genre court-termiste...
c'est ça ou laisser faire ou se remettre en question peut etre non ?



tu tombes un peu le masques sur tes dernières interventions, au niveau de la compassion que tu peux éprouver et aussi au niveau de ton cheminement d'esprit légèrement belliqueux, parfois sec et finalement pas très gentil.
Désolé, mais après moulte échanges avec toi, il y a quelquechose qui fait que clairement le débat s'enlise. Tu restes campé sur des positions valables en un sens, mais tu refuses de voir les racines du mal en face et insiste dans une logique qui ne fonctionne pas puisqu'elle est appliquée depuis des décennies avec le succès qu'on lui connait.

A partir du moment qu'on vit dans une station spatiale anti-atomique hippie auto-suffisante, avec des robots-mitrailleurs-lance-roquettes à micro-ondes sur des miradors, programmés pour canarder à vue tout truc non-autorisé qui apparaîtrait sur les écrans de contrôle dans un rayon de moins 20 000 kilomètres (pour commencer, on va mettre ça en mode 1, "shoot only human stuff"), ça me semble acceptable.

Je trouve bizarre que t'ai pas compris mon propos. Je reformule :
La plupart des moralisateurs à deux balles et d'une manière générale l'opinion publique dit "n'intervenez pas ailleurs, ce ne sont pas vos oignons". Donc en gros, on, laisse les autres crever c'est pas nos affaires.
On aide pas les maliens si ils se font envahir par les milices jihadistes, qu'ils crévent !




Nimporte quoi.



Stop, il est pas question d'aller piquer les ressources, ce serait possible d'éviter de faire des raccourcis comme ça ?


*****

Pour le reste de ton argumentation, quand c'est pas pour générer du pathos c'est pour critiquer les méchants gens qui font la guerre et le mal dans le monde.

Mais à aucun moment, que ce soit dans ton discours ou celui de tous les types à qui je soumet ce problème, je ne décèle la moindre solution ni le moindre mode opératoire pour régler le problème de Daech.
Tout ce que je lis c'est des reflexions utopistes du genre : "il faudrais que ce soit ainsi" ou "on aurais pas du", c'est bien beau de dire ça, mais vous parlez des réalités parralèles.
Tout comme lorsque j'entame un débat sur l'économie avec des utopistes, ce que je demande aux gens c'est de faire preuve d'un minimum de pragmatisme et de ne pas imaginer des choses idéales dans des mondes ideaux.
Evidemment qu'on aurait pas du faire si, et qu'il faudrait que ce soit ceci cela, mais maintenant que la réalité est ce qu'elle est ce serait bien d'opter pour des solutions terre à terre.

Donc non désolé mais je peut pas accorder de crédit à vos discours d'utopistes.

De plus, n'imaginez pas qu'intervenir militairement signifie pour moi bombarder à tout va, il y'a bien evidemment d'autres manières de faire mais en tout cas ça semble mieux que de ne rien faire.

dark, je'ai repété maintes fois les bases des diverses solutions, tu veux pas les voir. Je vais pas m'étendre car tu ne veux pas comprendre, là c'est clair, ou alors ta capacité de compréhension est inférieure à celle que j'avais estimé.



c'est ce qu'on fait depuis 20 ans et c'est en grande partie ce qui cause l'instabilité mais le monsieur dark me soutien mordicus que c'est pas la question.



c'est ce que j'ai dit avant et tu m'as même quoté bordel....



ta mauvaise volonté m'agace et m'indispose : j’arrête donc le tir avec toi.

Comme tu veux, mais ne dit pas que t'as commencé à dire que t'as parlé de vrais solutions solides parce que tu as "repété maintes fois les bases des diverses solutions".


Et tout ton blabla populiste sur le on va aller là-bas piquer des ressources, serieusement avec qui tu veux mais pas avec moi.

Le nombrilisme a de beaux jour devant lui !

le niveau zéro de la remise en question.

La guerre est un état de nature. La plupart des formes de vie de fritent la gueule au niveau intra-spécifique. La sélection des partenaires sexuels est en soi une guerre. Soit on accepte la guerre et ses conséquences avec des balls of steel, soit on abandonne l'état de nature en construisant un modèle ou la simple idée de guerre est frappée d'un véto moral, le temps que l'humain soit génétiquement et définitivement auto-domestiqué.

Entre les deux, c'est forcément foirax en pratique, en dehors peut-être de trucs plus ou moins inscrits dans un certain isolationnisme, genre le statut politique de la Suisse ou la situation militaire de petits pays comme le Panama. On saisit au passage une des raisons pour lesquelles Kant refusait toute possibilité d'un état mondial et semblait plutôt encourager les fédérations de taille réduite.

Surtout qu'ici on parle de guerre menée par et contre deux avatars. Le commerce mondial a progressivement été transformé en guerre par l'effet combiné des intérêts divergents et des opportunismes capitalistes, pervertissant l'équilibre du doux commerce de Montesquieu pour en faire ici de l'ostracisme et là de la truanderie.